Верховный суд РФ своим определением от 23.08.2017 года в рамках дела №А14-10324/2016 признал право залогодержателя на обращение с заявлением о признании должника-юридического лица банкротом, если его имущества недостаточно для погашения задолженности перед всеми имеющимися кредиторами.
В данном деле банк обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии общества, которое выразилось в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Решением первой инстанции иск удовлетворен, ликвидационную комиссию обязали обратиться с заявлением о банкротстве в суд.
Апелляция и окружной суд не согласились с выводами суда первой инстанции, решение было отменено, в удовлетворении исковых требований банка отказано.
Банк обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой с просьбой отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проанализировав ситуацию, Верховный суд РФ пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего:
В 2015 году обществом (залогодатель) было принято решение о ликвидации. В том же 2015 году в пользу банка (залогодержатель) солидарно с третьих лиц в пользу банка была взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. При этом общество не являлось должником по кредитному обязательству, а просто предоставило свое имущество в обеспечение обязательств третьих лиц. Так же из промежуточного ликвидационного баланса общества следовало, что имущества общества недостаточно для расчетов с кредиторами и суд первой инстанции исходил из того, что согласно этим данным ликвидационная комиссия была обязана принять решение о ликвидации общества через процедуру банкротства.
Вследствие неисполнения ликвидационной комиссией обязанности про обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал бездействие ликвидатора незаконным и удовлетворил исковые требования банка.
Верховный суд подчеркнул, что ликвидационная комиссия должна действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов. Но в тоже время институт добровольной ликвидации юридического лица устроен таким образом, что полномочия по назначению ликвидатора принадлежат учредителям/участникам общества. При данных обстоятельствах имеются весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии.
В связи с этим, судьба требования залогового кредитора находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, что не исключает возможности немотивированного и произвольного бездействия ликвидационной комиссии. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо механизмы защиты от подобного недобросовестного поведения должника.
Судебная коллегия пришла к выводу, что такое положение вещей недопустимо и отсутствие в законе механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защиты участников оборота. В связи с этим, был сделан вывод, что способ защиты в виде требования обязать ликвидационную комиссию обратиться с заявлением о признании общества банкротом в целях последующей реализации заложенного имущества под контролем суда является эффективным и может быть применен.
Иначе говоря, Верховный суд данным судебным актом сделал исключение из прямого запрета, содержащегося в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ №58, в котором говорится, что поскольку обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо, такой залогодержатель так же не вправе и понуждать ликвидационную комиссию залогодателя возбуждать дело о банкротстве. Таким образом, залогодержатели получили новые возможности для защиты своих законных интересов.
Наверх