Подлежат ли включению в реестр кредиторов денежные требования по поручительству?
24 августа 2017 года Верховный суд Российской Федерации вынес судебный акт, который вызвал большой резонанс среди юристов.
Начнем по порядку: как следует из материалов дела, в рамках банкротства должника банк обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов на основании 5ти договоров поручительства, поскольку основной заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил. Определением Арбитражного суда Московской области данное требование было включено в реестр. Апелляционная инстанция отменила вынесенное определение, в чем ее поддержал Арбитражный суд Московского округа.
Суды пришли к выводу, что заключенные договоры поручительства представляют собой ничтожные сделки, так как были заключены на неблагоприятных условиях для должника, а именно обязательства по договорам поручительства превышали стоимость активов должника, а так же имелись иные неисполненные обязательства перед третьими лицами. Кредитор, заведомо зная о невозможности должником исполнения принятых на себя обязательств по договорам поручения, заключил данные договоры в целях причинения вреда имущественным правам остальным кредиторам должника. Так же суды предположили о наличии у банка умысла необоснованного влияния на процедуру банкротства должника, в связи с чем сочли что договоры поручительства не могут служить основанием возникновения у банка права требования.
Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в которой просил отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что «договор поручительства не предполагает встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, поэтому у банка не было поводов заботиться о выгодности рассматриваемых договоров для поручителя». Так же управляющий указал, что действия банка не являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют о неправомерных целях банка. Кроме того, по данным договорам займа было несколько поручителей и банк рассчитывал на погашение обязательств в совокупности всеми лицами, предоставившими обеспечение.
Апелляционный и окружной суды квалифицировали сделку по поручительству как ничтожную, что само по себе не противоречит действующему законодательству, но они не указали чем обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве. Применение в данной ситуации норм ГК РФ делает бессмысленным вышеназванную статью закона о банкротстве, так как полностью поглощает содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым.
В связи с этим Верховный суд РФ направил данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Наверх